通識教科書送審制度應予廢除而非加強

近日，立法會議員葉劉淑儀因倡議通識教育科教科書應送教育局評審，而引起討論。其實眾人皆知只有專制政權，如獨裁與殖民地政府才會審批課本。為何在特區政府逐步下放權力予校本管理多年後，竟會有建議要重啓這項政策，實在令人費解。

不過筆者無意於此討論教科書送審是否政治打壓的問題，反正政府和政客必然否認，更或會因而墮入無意義的爭拗。不過撇開政治議題，筆者反而希望討論更根本的問題：我們仍需要把教科書送審，以列入「適用書目表」之中嗎？

筆者不才，實在不知道審書制度的起源，只知在本港普及教育於上世紀70年代實施以來，經已存在。當時面對學童人數暴升而令教科書需求突然大增，如何確保學校能獲得質素有一定保證的課本成為當務之急。然而，其時大學畢業的教師如鳳毛麟角，備課資源更有限，要前綫老師自編教材無異是愚公移山。由資源較雄厚的出版社編撰課本，再由教育當局審批，自然順理成章。

但今天教育水平已不可同日而語，現時學位教師已是本港中小學的主流，不少學校在科主任的升遷要求中，亦開始加入碩士學位為必要條件，擁有兩個碩士學位，甚至博士銜頭的中小學教師，亦大有人在。根據教育局網站於2014年9月發出的《優質課本基本原則（二零一四年）》，優質課本的「具體準則」有共七項，包括內容、學與教、組織編排、語文、編印設計、以及兩項有關電子課本的新準則。有關食物安全，市民難有專業知識及儀器審視，固然需要政府檢驗；但請問教育局及作為民意代表的議員，為何認為學校沒有能力根據以上原則，鑑別課本的好壞，而需由官方代勞？

可能局方會說，保證教科書質素是局方的責任。但政府不是經常說香港是自由經濟體嗎？如果教材質素不佳，學校自然不會訂購；如果科主任選擇了劣質教材，甚至自編教材而又無助學生學習，校長及家長自會大興問罪之師，根本不用勞煩局方。

若果有學校師生水平甚高，希望直接採用中外學者著作，是否需要審批才能放入「適用書目表」？另外，現時學校自編教材（不單通識科）已日漸普遍，又是否需要審批？如果老師自行編寫的教材，教育局以「校本自決」為由不需審批，為何學校採用某教科書就需要審批？局方或會說，他們不會禁止學校採用其他教材。不在局方「適用書目表」中的教材，是否暗示為「不適用」？

可能各位認為：「其實局方審書也無傷大雅」，但審書制度會引來不少問題。首先強化了大出版商壟斷的局面；審書制度架床疊屋，出版社更往往重金禮聘學者或資深老師為「顧問」以提高壓場感，令成本大增。一般中小型出版社，甚至有志著述的老師更難以加入。一旦未能送審，學校不能列入為書單教科書項目，市場空間被扼殺，鞏固了少數大出版商的地位。

寡頭壟斷既已形成，也得到局方「適用書目」的金漆標牌庇蔭，大書商的課本價錢自然高企。局方經常批評出版商貪得無厭，卻不反思其實誰是始作俑者。

若廢除審書制度，引入中小書商加入競爭，能平抑書價、促進競爭、增加選擇，也減少政府行政成本，更能釋除公眾對於政府作政治打壓的疑慮。若資深老師和學者能較容易加入出版教科書，知識領域會更廣闊，例如通識科倚賴最新時事發展及多元思考，學術概念往往百家爭鳴，若只有教育局單一的面向，這是有違通識科原意，也剝削學生接觸不同學說的機會，因而令思考被窒礙，受損的只會是學生。

總括而言，社會進步下送審制度已無必要，而勉強維持更令業界僵化，最後令學校、家長、學生均成受害者。若非為了政治目的，為何仍要堅持下去？

原文刊於《LS Plus 2.0》網站，2015–11–02