通識科評改的重要準則
隨着考評局舉辦了兩場文憑試通識科2018試題講座，近期有關評改準則的討論又熱鬧一陣子。講座中，考評局和有份主講的同工特別提到題型及框架的問題。上述討論其實離不開通識科試卷的評改原則，與坊間如何解讀的問題。作為參與上述講座分享的一分子，當天也不可避免地談到這些爭議。隨着上學期進入下半段，測驗和出卷的時間將近，因此筆者分享一些想法，希望對同工，尤其初任教通識的老師有用。
正如筆者早前在上述講座和於報章分享 (註1) 所說，所謂答題框架只是由2012年文憑試通識科首次考試至今，老師、學生和補習社等等基於考評局公開分享的樣本，以及個人接觸學生答卷時，歸納及分析出來的一些作答模式。這些模式有其參考價值，對於不少學生尤其初接觸通識考卷的中四學生，應有所幫助。
然而筆者與一些參與2018年考試評卷工作的同工談過，不少都表示表現優異的考卷買少見少。事實上，考評局報告指，通識科取得5**的比率今年呈下降，亦或多或少可印證上述觀察。閱卷員指出，考生的主要詬病是作答時，過分迷信於所謂框架與作答格式，這些「技巧」反而影響了能力較強的學生，令他們發揮不到應有的表現；更嚴重的是，不少考生錯用所謂「拆題」和框架，大幅影響成績。
因此，瞭解一些評卷的基本原則(註2)，對任教老師和考生均非常重要。以下簡單說明幾項這些原則，以及自己在評卷時的一些經驗。
「正向評卷」（Positive Marking）
正向評卷是指通識科評分時，以考生在答卷中做到多少題目的要求，以及做得多好而作出，而不是看考生做錯多少而逐一扣分。其中最明顯的是在通識答卷中，如出現答非所問的情況（即所謂 IR 或 Irrelevant），閱卷員會視作看不到這部分的答案，而不會對此作出扣分等懲罰，除非IR的部分反映考生曲解題目或概念理解。
在考生自行補充資料或數據時，其準確性也因他們不可能背誦所有資料，而不能要求非常精準。例如以往曾問及一孩政策，不少考生提到中國人口性別比例因而變得男多女少。回答比例是1.1:1、1.3:1 甚至1.25:1都會被視為正確。當然如果極端到2:1，甚至錯誤以為女多於男便不能接受；而在卷一引述題目提供的資料，便需要準確了。
整全評卷（Holistic Marking）
整全評卷的原則，是指閱卷員不應只基於某一個或兩個論點的表現評分，而應該從宏觀角度審視全卷才評分。瞭解這項原則，便會明白通識考卷為何不會規定考生提出「三正一反」或「三正三反」論點，因最後閱卷員不理論點多少，也會把它們視作整體來評分。這對卷二尤其適用，雖然這是所有題目的通則。
對於初教通識的同工，我一般會建議「潮水式」的評分方法。例如考生作答四個論點，我先看第一點，根據該段表現先下一個分數（例如 6/8），再看第二點的表現是否優於或差於第一點，而決定維持分數或作出調整；第三點則就第一二點的分數調整，如此類推直至看完。看完所有論點後得出的分數，再以全文流暢度及前後邏輯有否犯駁，最後看看答卷有沒有做漏題目某些要求，因而不能多於某分數等，便完成一題的評改。過了一段日子，當閱卷員掌握到整全評卷的感覺，便不需如此繁複。
真實（Authentic）理解概念
真實理解概念的意思，是評卷時不宜抱有對某概念的既定定義。需知道在學術世界，一個常用概念動輒可有多個定義及演繹，若考評局和閱卷員只視某一定義為正確，這對抱持其他定義的考生不公平。因此，我們評卷時，除了對某概念有一個理解的框框，但在框框之內其實有一定彈性，只要考生解說時符合該概念的基本準則便可。
例如「可持續發展」一詞，除了跨代發展，一般教科書還加有「社經環均衡發展」一項。然而是否只有社經環三個向度？加入政治、文化可以嗎？另外，「國力」一詞只可從「綜合國力」的硬實力和軟實力兩個向度審視嗎？籠統地說，國力只是描述一個國家在國際舞台上的影響力，如何切入除了軟硬實力外，上網簡單搜查已可找到不下十種衡量方法。
2018卷二第二題的「非汽油作能源驅動的交通工具」，除了的士、巴士、地鐵甚至單車等，也有考生以使用極小量汽油的混能車為例作答。據悉，閱卷員會議本着真實理解考生意思的原則，決定不會一刀切判斷混能車是否符合題目定義的車種，而是以考生解說時，是以其非汽油那一方的功能解說其環保效能，還是沒有分辨汽油與非汽油特性、籠統地使用該車種為例。前者符合題目精神，閱卷員將會視為正確例子處理，不會有任何差別待遇；後者則視為不當援引例證及解說不足作評分。
以上的原則似易非易、似難也非難，但的確同工若由所謂「傳統科目」轉教通識，需要一段時間摸索。最重要的是：通識科是不應該有嚴格評分細則、檢定概念、專用提問用語等的科目。固然因考評需要，同工很多時希望有更清晰的「評卷準則」和「審定內容」，但更重要的應是我們作為通識老師的專業判斷。
這判斷力需要醞釀和培養。筆者呼籲同工多參與考評局、教育局及其他專業團體舉辦的講座。例如本月初香港通識教育教師聯會舉辦的考評講座，即有逾300師生參與，與會者都深感有所得着，對各位的專業發展亦必定有所裨益。
註：
- 星島日報：〈請勿作繭自縛：回應通識答卷框架質疑〉(2018–09–21)、〈誤用框架有違通識考評要求：再論作繭自縛〉《星島日報》(2018–10–05)
- 上述原則的中文譯本乃筆者所作，非考評局官方翻譯。
原文刊於香港電台通識網《集師廣益》2018–10–18
