「融 STEM 入通」的考慮與忠告
筆者反而想問的是，若然撰寫課程的專家認為，「文理兼備」是如此重要的課程目的，為何不白紙黑字在課程文件中申明？
關注通識科發展的人士早前應該發現，批評通識科的文章又再在各媒體中出現。原因可能是10月尾教育局局長楊潤雄表示，負責檢討通識科的專責小組在2019年初會就這一科未來發展有初部意見，然後進行公眾諮詢，並預計在2019年年底，提交報告 (註1)，因而觸動了各方神經，不同持分者也發聲搶佔言論陣地。
這些批評的其中一點，是指通識科欠缺STEM元素。支持這個論調的人士提出，「通識必須文理兼備」，需要有理科內容如科學、科技等（下稱「STEM論者」），這個說法頗堪玩味，筆者在此嘗試釐清一些誤解以及提出意見，希望有助大家未來的討論。
STEM論者所持的論點，是「文理兼備」乃通識課程宗旨之一，現時課程側重個人、社會及人文（PSHE）範疇，有違初始的原則。對於這項所謂「課程宗旨」，筆者早已在這個專欄撰文澄清 (註2)，課程文件根本沒有這項宗旨或要求。大家只須下載課程發展議會和考評局合訂的相關課程文件(註3)，並進行簡單搜索，便知筆者所言非虛。
然而有STEM論者卻反駁，說他們訪問了多名當年有份參與撰寫通識科課程的人士，均聲稱有此「文理兼備」的宗旨。原來，課程文件的解讀是憑「口說憶述」，即使文件沒有寫進去，也由他們一錘定音嗎？筆者反而想問的是，若然撰寫課程的專家認為，「文理兼備」是如此重要的課程目的，為何不白紙黑字在課程文件中申明？
筆者並非反對在通識科加入STEM元素，但通識講求批判思維，所以我們在討論這個議題時，基本上也應弄清事實、有理有據。「文理兼備」沒有寫進文件，便代表這不是通識課程的必定要求。
不過，這也不代表通識科不應包含科學領域的討論。事實上，現時單元五「公共衞生」、單元六「能源科技與環境」便屬於科學範疇。但前提是，這不應是通識科的指定動作，而應該是符合通識科課程須緊貼社會，以至世界發展趨勢的特質而作考慮。換句話說，回到 2009 年前設計新高中課程時，「能源科技與環境」單元正是全球關注的議題，「公共衞生」單元也是因 2003 年爆發沙士(SARS)而成為港人關注重點，所以設立這兩個單元便順理成章。
這引申出筆者對通識課程加入科學內容的三點意見。一、通識科的科學議題，應先考慮世界趨勢。當然，公共衞生、能源科技和可持續發展都極為重要，但相比之下，互聯網與大數據，以至「機器學習」(machine-learning) ，似乎更主宰未來10年的發展。2019年通識科課程檢討，是否應審視單元五、六由此取代？
二、即使加入科學議題，仍應以通識科一貫的人本道德與社會層面方向討論，例如科技應用與日常生活及社會發展帶來的利弊、科技發展衍生的道德問題等等。現時單元五、六亦是由此方向，而非科學技術層面切入。說到底，以通識的角度切入，讓年輕人了解科技的本質，從而懂得欣賞、批判及發掘當中更深層的意義，才是通識科的宗旨所在。
三、至今力倡把科學議題加入通識課程的人士，從沒具體說明加甚麼內容及其原因，亦沒有處理如何與現時課程統合的問題。若要提出這方面的課程改動，最少也該有些誠意，草擬一些具體建議作討論基礎吧？
筆者看過有文科出身、卻力主將STEM融入通識的老師，走進科學實驗室做了一個實驗後，很興奮地高喊通識要加入科學議題，實在令人啼笑皆非。做科學實驗真的是通識？通識課程檢討是每年影響數以萬計考生的大事，大家提出意見時，實在不應信口開河。
